Brasil dice "no" a Estados Unidos en las sanciones hacia Irán

Bernabé Gutiérrez / Washington D.C martes, 09 de marzo de 2010

La secretaria de Estado, Hillary Clinton, no ha conseguido convencer a Brasil en su tour por Latinoamérica de la importancia de realizar una mayor presión sobre Irán. A pesar de asegurar que Teherán no hablará en serio sobre su programa nuclear hasta que las Naciones Unidas ejerzan sanciones más consistentes. Sin embargo, el Presidente de Brasil, Lula da Silva, se mostró tajante sobre el tema al comentar que "No es aconsejable presionar y aislar a Irán. Es mejor establecer negociaciones". Con esta respuesta, Brasil parece dejar claro que se encuentra en una posición cómoda y capaz de llevar adelante una diplomacia independiente.

La visita de Hillary Clinton a Brasilia tuvo lugar en el marco de la búsqueda por parte de la diplomacia norteamericana de aliados dentro del Consejo de Seguridad de la ONU. El departamento de Estado considera que ha llegado el momento de iniciar acciones contra Irán, tras conocerse en estos últimos meses datos preocupantes sobre el programa de enriquecimiento de uranio iraní. Sin embargo, el ministro de Asuntos Exteriores de Brasil, Celso Amorim, ha señalado que su país cree que "existe todavía un margen de dos o tres meses de negociación con Irán. todavía hay tiempo para llegar a un acuerdo, pero requerirá mucha flexibilidad por ambas partes".

Hillary expuso la postura oficial de la administración estadounidense: "Es mi creencia, así como la de la administración, que una vez que la comunidad internacional hable al unísono en torno a una resolución, entonces los iraníes comenzarían a negociar". Además, añadió que "es la mejor manera de evitar conflictos y la carrera de armamentos". Igualmente, Hillary Clinton ha mostrado su decepción con Brasil, concluyendo que "la puerta está abierta para la negociación, pero no veo a nadie (Irán) que se dirija a ella, ni siquiera de lejos". Incluso Hillary explicó brevemente la estrategia de Irán: "sabemos que Irán va a Brasil a decir una cosa, luego va a Turquía y dice otra, luego a China, con el fin de expresar cosas diferentes para evitar las sanciones internacionales".

Hillary Clinton junto al Presidente de Brasil, Lula da Silva, y el ministro de Asuntos Exteriores
brasileño, Celso Amorim, en Brasilia, el pasado 3 de marzo / state.gov

Julian Sweig, experta en Iberoamérica del Council on Foreign Relations, un think tank de New York, ha señalado que "los brasileños tienen un canal directo con Irán, ya que tienen gente en el terreno y pueden tener acceso a las luchas políticas internas que están teniendo lugar en Teherán. Así que antes que descartar a Brasil, quizás habría que esperar y ver si los brasileños pueden en realidad cambiar el comportamiento iraní".

Aunque la mayoría de la atención se circunscribe entorno a Rusia y China, que tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad, la diplomacia estadounidense esperaba conseguir el apoyo de países como Brasil o Turquía, miembros no permanentes de dicho Consejo, con el objetivo de ofrecer un frente común. Sin embargo, la postura de Brasil es otro duro revés para Clinton. De hecho, es la segunda vez en menos de un año que Brasil y EEUU mantienen posturas divergentes en temas claves, tales como Irán u Honduras.

Lula ha recomendado en diversas ocasiones cautela a EEUU, Francia, Alemania y Reino Unido. Según diplomáticos de la ONU en New York, EEUU habría remitido un borrador con las posibles sanciones y se espera que durante estas dos semanas haya reuniones con Rusia y China para intentar acercar posturas o, al menos, para conocer hasta dónde estarían dispuestos a llegar estos dos últimos países.

Pese a todo, Lula visitará Teherán en mayo de este año. Visita que según diplomáticos brasileños podría utilizar Brasil para presionar a Irán a sentarse en la mesa de negociación y tener una "conversación sincera" entre Lula y Ahmadinejad. En Washington sigue mostrándose sorpresa por las cercanas relaciones entre Lula y Teherán.

Probablemente, nadie ha expresado mejor la situación en la que nos encontramos que el Jefe del Estado Mayor Conjunto Mike Mullen: "el espacio entre un Irán nuclear y alguien que pudiera atacar a Irán es muy estrecho, ambos resultados generarían una gran inestabilidad en una zona ya de por sí enormemente inestable".

Artículos relacionados

Hillary Clinton realiza un tour diplomático por Latinoamérica
La ALBA y la asistencia militar del "imperio"
Renovación o continuismo: La OEA en la encrucijada
Hillary Clinton aclara cuál será el objetivo de Estados Unidos en Afganistán: Al-Qaeda
La Política Exterior de la Casa Blanca tras un año en curso
Nuevo concepto estratégico para la OTAN a finales de 2010
Estados Unidos intenta de nuevo impulsar las conversaciones de paz en Oriente Próximo
La "guerra mexicana" preocupa en EEUU

Untitled Document

Comentarios
	Total comentarios 2
Luis Alvarez González 20/05/2010 18:22:39	Me parece hipócrita la postura de Occidente de intentar presionar a Irán para que abandone su programa Nuclear. Está bastante claro que Irán no está desarrollando su programa solo para fines pacíficos. También está claro que las elecciones fueron un auténtico pucherazo y que en ese país no se respetan los derechos humanos. A pesar de todo, yo creo Irán está en el mismo derecho de poseer un arma nuclear que Pakistán o Israel, por no citar otros. En tiempos del Sha, los EE.UU. permitieron y aún fomentaron que Irán se dotara de un poder armamentístico sin precedentes, en aras a que el país fuera el “gendarme” de la región y porque era aliado. La situación solo ha cambiado en el sentido de que Irán continúa queriendo ser el gendarme, pero ya no es aliado. Entonces le lanzamos el anatema. Los argumentos que se manejan son válidos: se corre un gran peligro de que ese armamento nuclear pueda caer en manos de extremistas islámicos. Que yo sepa, el país con más peligro de que esto ocurra ahora mismo es Pakistán. ¿Se está haciendo algo? No.	15 16

marcos altenhoffen 10/03/2010 17:50:54	La legitimidad de la democracia norte-americana fue muy bien ilustrada en la elección de George w. Bush, en el episodio del recontaje de los votos de Florida, y la interferencia de la Suprema Corte de Justicia a favor de un ladrón que tomó de asalto el poder por dos mandatos. En Brasil, las urnas son electrónicas, el voto es imadiatamente comptado y conoces el resultado de una elección directa presidencial, com mas de 140 millones de votos (obligatorios, no opcionales como en Estgados Unidos) en menos de 3 horas. A eso se refirió Lula cuando habló que muchos contestan la democracia norte-americana, de la cual, alias, estan alejados miilones de electores mas pobres, o menos informados. Brasil sabe que su dimension estrategica, territorio, populacion, etc, no le permite abandonar la politica de no injerencia, porque si hoy , la comunidad internacional, o mejor un pequeño grupo de paises que asi se intitula esta contra Iran, mañana puiede estar contra Brasil, y si Brasil no acepta que se metan en susu asuntos internos, no puede trabajar con dos pesos y una medida, metiendose en asuntos internos de otros paises. La ultima ves que lo hizo, para probar que para todo hay un limite, fue cuando envió 25.000 soldados y aviadores a Italia en la Segunda Guerra Mundial para combatir los nazifaschistas, porque Hitler ordeenó el torpedeamento de navios civiles brasieños en la cuesta norte del pais. La Frente Expedicionaria Brasileña capturó en una unica batalla, en Fornovo di Taro, mas de 25.000 hombres de 178% Divison de la Wermacht, y de la Divisione Bersagliere Italia, y sus respectivos comandantes, el general alemán Otto Fretter Pico y el general italiano Mario Carloni, se han rendido a oficiales brasileños. Antes de meterse en otra guerra, USA haria mejor de administrar su deficit (del cual Brasil es el cuarto mayor acreedor internacional), porque solo en Irak ya gastó mas de un billíón de dolares. Con ese dinero, se podria comprar a Saddam y a todos susu denscendientes por mil años, o dar un millón de dolares para cada padre de familia en Irak empezar un negocio prospero. Saldria mas barato y se huvieran evitado la muerte de casi 6.000 soldados norte-americanos, el costo de cuidar a miles de heridos y la pensión de los veteranos.	56 71

Volver